Encore un exemple de préemption de logements incohérente

Lors du conseil du 12e arrondissement du 18 mai 2021, je m’oppose à une délibération relative à une vente issue d’une préemption de logements (2 seulement) dans un haussmannien, particulièrement incohérente (seul le prononcé fait foi) :

Cette délibération 2021 DU 64 porte, concernant le seul 12^e arrondissement qui nous intéresse, la cession, au sein d’un bel immeuble de type Haussmannien, sis au 151, rue de Picpus (12e), à l’angle de la rue Ernest Lacoste de 9 lots correspondant à 2 logements, 6 caves et 1 local d’activités.

Elle fait suite à l’achat, en début d’année 2021, par action de votre droit de préemption urbain, de 16 lots de copropriété au prix global de 1.277.000 euros.

Il nous est demandé d’accepter la cession de ces lots à Aximo pour 672.981 euros.

Vous ne serez pas surpris de notre position défavorable, pour aux moins quatre raisons :

• Premièrement, nous sommes opposés à votre politique de préemption de logements dans le diffus, dans des copropriétés. Vous le savez sans qu’il suffise que je développe davantage. Cette politique, qui joue le jeu d’un marché immobilier à la hausse, est incohérente (voir ici pour les détails) ;
• Deuxièmement, cette acquisition est à 120 mètres du boulevard Poniatowski. Elle se situe donc dans un quartier qui ne manque pas de logements sociaux. Cette délibération confirme contribue à sectoriser le 12^e arrondissement en partie très sociale. Elle nuit à la mixité qui fait pourtant le charme du 12e ;
• Troisièmement, l’avis des domaines n’émettait pas d’objection seulement si « la ville de Paris était en mesure de justifier une réduction consentie sur le prix du bien ». Alors je sais déjà que Mme Slama va nous expliquer que tout a été mis en œuvre pour négocier le meilleur prix, parce que vous êtes soi-disant les meilleurs. Il n’en demeure pas moins que acheter 2 logements dans un haussmannien, dans un quartier qui ne manque pas de logements sociaux et un local commercial, qui n’a rien à voir avec du logement social, un prix supérieur à 1,2 M€ d’euros reste toujours trop important. Quoi qu’il en soit, vous n’apportez pas, dans le très maigre dossier à notre disposition, les éléments pour les conseillers que nous sommes puissions voter en toute connaissance de cause.
• Quatrièmement, et je m’arrête là pour aujourd’hui, je souligne que cette opération ne concerne en fait que 2 logements. Pourquoi acheter puis vendre un local commercial à un bailleur social, dont on peut être réservé sur la gestion. De même pourquoi acheter autant de caves ? Qu’il y en ait 2 liés au logement et une pour le commerce, c’est tout à fait normal mais pourquoi 3 autres caves ? J’espère que ce n’est pas cela la politique vanté de M. Grégoire de construire des logements dans des lieux atypiques et que nous n’allons pas créer des logements des caves, comme le dénoncé en 1851 Victor Hugo.

Pour toute ces raisons, nous allons voter contre cette délibération.